La casualidad, ya que no la conciencia moral de los chilenos, nos pone cada cierto tiempo frente a la mayor vergüenza nacional de nuestro tiempo, que es el dispar tratamiento recibido por el terrorismo de extrema izquierda y el dispensado a los uniformados que libraron al país de que él se impusiera por las armas y gobernara indefinidamente.
Esta vez dicha vergüenza nacional se ha puesto en evidencia a raíz de que fracasara el asalto a mano armada de una sucursal bancaria en Pudahuel. La oportuna intervención de Carabineros frustró el delito, pero sus perpetradores, al huir, hicieron fuego con armas de largo alcance, una de las cuales, un fusil M-16, fue capturada en el lugar. Se trata de una de las internadas por el brazo armado del Partido Comunista, el FPMR, en Carrizal Bajo, en 1986. Quien la disparó, también capturado en el sitio de los hechos, fue Jorge Mauricio Mateluna Rojas. Éste, junto a otros integrantes del FPMR, al asaltar en 1992 un supermercado dio muerte a un funcionario de Carabineros. Por ese hecho, sumado a una segunda condena por el delito de asociación ilícita terrorista en Rancagua, en una época en que todavía los Tribunales no habían sido capturados por la izquierda, fue condenado a presidio perpetuo. Pues bien, en 2004 el presidente Ricardo Lagos lo indultó y quedó libre, mientras legiones de militares que lucharon contra el terrorismo eran y siguen siendo apresados.
Estos antecedentes han sido parcialmente publicados en la prensa, en particular en "El Mercurio", pero como noticia secundaria que se pasa por alto o está destinada prontamente al olvido. Por suerte ciudadanos como Marcelo Elissalde Martel, abogado que ha asumido la misión de Consultor de Derechos Humanos, y el oficial en retiro del Ejército, Lisandro Contreras Radic, han hecho circular los pormenores del nuevo delito y el prontuario de los hechores, llamándonos la atención a los chilenos acerca del contraste que constituye, precisamente, la ya mencionada "gran vergüenza nacional de nuestro tiempo": mientras todos los terroristas están libres y particularmente indultados (905 en total), cada día más de los uniformados que debieron combatirlos y les impidieron hacerse del poder, siguen presos o están siendo procesados.
Ya las defensas de Mateluna y otros dos extremistas capturados en Pudahuel están esgrimiendo el argumento de que "sólo estaban ahí" y que iban "camino a su trabajo", sabedoras de que la actual justicia de izquierda emplea el más extremado rigor para juzgar las pruebas contra los extremistas. Así, fueron desechadas más de seis mil para dejar libres a los autores de los numerosos bombazos de los últimos años, hechos terroristas que quedaron completamente impunes, salvo un caso, el de Pitronello. Pues al estallarle a éste una bomba entre las manos y ser filmado colocándola no pudo gozar de la eximente marxista ad hoc de "sólo haber estado ahí", en la cual se fundará (esto lo apuesto doble contra sencillo) la libertad final de los tres terroristas capturados días atrás en Pudahuel.
Por contraste, sucesivas decenas de uniformados son periódicamente ordenados detener por jueces de izquierda sólo por "haber estado ahí", con ocasión de hechos ocurridos hace casi cuarenta años. Hay correctísimos oficiales (r) condenados por meras presunciones a interminables penas de cárcel, sin que ninguno de ellos haya jamás sido inculpado directamente, ni que en su vida civil haya cometido un acto punible. En cambio, los terroristas perdonados y totalmente libres se pasean por el territorio reincidiendo en cometer delitos, disparando sus M-16 no capturados (pues se calcula que un tercio no lo fue en 1986, cuando se descubrió el contrabando desde Cuba).
Tal como la casualidad ayudaba a poner en evidencia el armamentismo marxista en 1973, cuando gracias a un accidente del tránsito de una camioneta de la Presidencia cargada de armas clandestinas, por ejemplo, se descubría la distribución de éstas a los "cordones industriales", ahora es la casualidad la que pone de manifiesto la mayor vergüenza nacional de nuestro tiempo: la disparidad entre el perdón e impunidad de los extremistas con el rigor ilegal para mantener presos a quienes los derrotaron en la lucha armada de 1973.
Otro patriota, Patricio Acevedo, cuyo cerebro tampoco ha sido lavando, me envía la siguiente cita de una entrevista al ex Presidente Eduardo Frei Montalva en la revista "Qué Pasa", en octubre de 1973: "Los militares han salvado a Chile y a todos nosotros, y no puedo decir que estemos a salvo aun porque --y ya lo ve usted día tras día-- las fuerzas armadas siguen descubriendo reductos y arsenales. La guerra civil estaba perfectamente preparada por los marxistas. Y esto es lo que el mundo desconoce o no quiere conocer".
Y esto, agrego yo, es también lo que los chilenos de hoy, para vergüenza nacional, han olvidado y no quieren recordar.
miércoles, 19 de junio de 2013
lunes, 17 de junio de 2013
La Educación es un Bien de Capital
Se afirma frecuentemente que la educación "es un bien público". El artículo 589 del Código Civil define los bienes públicos diciendo que son aquellos "cuyo uso pertenece a todos los habitantes de la nación, como el de calles, plazas, puentes y caminos, el mar adyacente y sus playas". Si la educación se ofreciera sin restricciones y sin cobro a todos los habitantes de la nación, sería un bien público. Pero en el hecho ella es, en la mayoría de los casos, un bien privado, es decir, que se ofrece limitadamente por instituciones o personas que cobran por entregar el respectivo servicio.
La ciencia económica, por su parte, define conceptualmente los bienes públicos según dos características: la de que no generan rivalidad en su uso o consumo y la de que quienes los proveen no pueden excluir a nadie de su goce. El ejemplo más típico de un bien publico puro es un faro, de cuya luz puede aprovecharse un número indeterminado de personas, sin que deban rivalizar entre sí para aprovecharlo, y sin que su dueño tenga la posibilidad de excluir a nadie de utilizarlo. Es decir, resulta imposible cobrar por ello. Por eso los particulares no construyen faros y debe hacerlo el Estado.
El que ofrece el bien o servicio denominado educación con un carácter privado puede convertirlo en un bien público. El Estado lo ofrece como tal en los niveles básico y medio. Y no sólo el Estado. Yo, por ejemplo, he convertido las entradas de este blog, que en tantos sentidos son educacionales (pues enseñan algunas cosas a sus lectores), en un bien público. Cualquiera puede acceder a él, sin limitación y sin pago. No hay en este blog rivalidad (salvo la que se genera entre sus comentaristas o entre éstos y el autor, como es fácil comprobar); ni hay exclusión, pues no se priva a nadie de acceder a él. Pero en cualquier momento yo podría convertirlo en un bien privado, limitando el número de quienes lo leyeran o cobrándoles por hacerlo.
Y en la práctica lo más frecuente es que la educación sea un bien privado, pues quien ofrece educar por lo común limita la matrícula, lo que es característico de la rivalidad en el goce del bien; y cobra por el servicio que ofrece, es decir, excluye a quienes no paguen. Y, de hecho, la mayoría de la población prefiere pagar por lo mismo que el Estado ofrece dar gratuitamente. Por algo será.
En cuanto bien, la educación es inmaterial, es decir, un servicio. No es ciertamente un bien de consumo, como ha dicho alguien, pues no se agota en su primer uso; ni siquiera es un bien de consumo durable, de los que se agotan sólo después de varios o muchos usos. En realidad, es un bien de capital, pues sirve para producir otros bienes. El típico ejemplo de que es preferible, en lugar de darle un pescado a un hombre pobre, enseñarle a pescar, prueba que la educación es un bien de capital: habilita a las personas para producir otros bienes. O a producir el mismo bien, en el caso de quienes enseñan pedagogía, es decir, enseñan a educar.
En fin, frecuentemente se dice que "la educación es un derecho". Lo es en cuanto alguien se lo reconozca al que lo imnvoca. En Chile hay derecho a la educación prebásica, básica y media gratuitas. El problema se presenta cuando se exige el "derecho a una educación pública de calidad", pues hay fuertes argumentos para demostrar que la educación "de calidad" se logra cuando ella no es "un derecho" ni es "un bien público", y ése es el tema central en el debate de hoy, en el cual juega un rol central el concepto que se tenga sobre el valor de la libertad personal en nuestra sociedad.
La ciencia económica, por su parte, define conceptualmente los bienes públicos según dos características: la de que no generan rivalidad en su uso o consumo y la de que quienes los proveen no pueden excluir a nadie de su goce. El ejemplo más típico de un bien publico puro es un faro, de cuya luz puede aprovecharse un número indeterminado de personas, sin que deban rivalizar entre sí para aprovecharlo, y sin que su dueño tenga la posibilidad de excluir a nadie de utilizarlo. Es decir, resulta imposible cobrar por ello. Por eso los particulares no construyen faros y debe hacerlo el Estado.
El que ofrece el bien o servicio denominado educación con un carácter privado puede convertirlo en un bien público. El Estado lo ofrece como tal en los niveles básico y medio. Y no sólo el Estado. Yo, por ejemplo, he convertido las entradas de este blog, que en tantos sentidos son educacionales (pues enseñan algunas cosas a sus lectores), en un bien público. Cualquiera puede acceder a él, sin limitación y sin pago. No hay en este blog rivalidad (salvo la que se genera entre sus comentaristas o entre éstos y el autor, como es fácil comprobar); ni hay exclusión, pues no se priva a nadie de acceder a él. Pero en cualquier momento yo podría convertirlo en un bien privado, limitando el número de quienes lo leyeran o cobrándoles por hacerlo.
Y en la práctica lo más frecuente es que la educación sea un bien privado, pues quien ofrece educar por lo común limita la matrícula, lo que es característico de la rivalidad en el goce del bien; y cobra por el servicio que ofrece, es decir, excluye a quienes no paguen. Y, de hecho, la mayoría de la población prefiere pagar por lo mismo que el Estado ofrece dar gratuitamente. Por algo será.
En cuanto bien, la educación es inmaterial, es decir, un servicio. No es ciertamente un bien de consumo, como ha dicho alguien, pues no se agota en su primer uso; ni siquiera es un bien de consumo durable, de los que se agotan sólo después de varios o muchos usos. En realidad, es un bien de capital, pues sirve para producir otros bienes. El típico ejemplo de que es preferible, en lugar de darle un pescado a un hombre pobre, enseñarle a pescar, prueba que la educación es un bien de capital: habilita a las personas para producir otros bienes. O a producir el mismo bien, en el caso de quienes enseñan pedagogía, es decir, enseñan a educar.
En fin, frecuentemente se dice que "la educación es un derecho". Lo es en cuanto alguien se lo reconozca al que lo imnvoca. En Chile hay derecho a la educación prebásica, básica y media gratuitas. El problema se presenta cuando se exige el "derecho a una educación pública de calidad", pues hay fuertes argumentos para demostrar que la educación "de calidad" se logra cuando ella no es "un derecho" ni es "un bien público", y ése es el tema central en el debate de hoy, en el cual juega un rol central el concepto que se tenga sobre el valor de la libertad personal en nuestra sociedad.
jueves, 13 de junio de 2013
Sigue el "Divertimento" del Duopolio
Acabo de ver el debate de los candidatos de la Alianza. A su término fui a emol.com y voté en la encuesta. Lo habían hecho ya 2.204 personas, que daban por ganador a Longueira por 54% a 46%. Mi impresión había sido que ambos se desempeñaron bien y no habría sabido decir cuál triunfó, aunque voté por Longueira para ser consecuente con lo que ha pedido el Plan Ahora de defensa de los presos políticos ex uniformados.
Considero este proceso de primarias como un "divertimento" abusivo más del duopolio político que desvirtúa nuestra democracia. Si ésta fuera de verdad, no habría necesidad de primarias, pues todos los aspirantes presidenciales habrían debido poder participar en la primera vuelta del 17 de noviembre. Pero el duopolio se las ha ingeniado para poner "barreras a la entrada" de la gente "de a pie" y cuesta mucho ser candidato sin el respaldo de algún partido incorporado al duopolio. Para no pelear entre sus integrantes, los mismos han inventado las primarias, que pagamos los contribuyentes. Dicen que nos costarán nueve mil millones y debemos darnos por bien librados, pues si hubieran sido capaces de hacer primarias parlamentarias (que tampoco habrían revelado nada que no hubiéramos podido saber a través de las encuestas) nos habrían costado el doble.
Pues todas las primarias son inútiles, porque sus resultados los podemos saber perfectamente a través de las encuestas (siempre que estén bien hechas y no hayan sido "encargadas" por alguien). En todo caso, como por las razones de todos conocidas nos hemos quedado transitoriamente sin la CEP, en el fondo la primaria la va a suplir. Y ya que existe, es del caso decir que ella va a tener un desenlace importante, porque va a dejar fuera a algunos, lo que va a beneficiar a otros que lograrán llegar al 17 de noviembre, casos de ME-O y Franco Parisi, los únicos que, hasta ahora, han logrado reunir las firmas. La competencia entre ambos va a ser una de las cosas interesantes de la elección presidencial.
Ahora, quiero llamar la atención sobre un aspecto poco advertido de esta primaria. La mayoría de las personas que llegarán a votar a ella, sea cual fuere su número, serán independientes, pues los militantes de partidos son, comparativamente, pocos. Al o a la votante independiente le van a entregar una cédula en que van a estar los nombres de todos los candidatos, tanto de la Nueva Mayoría o Concertación como de la Coalición por el Cambio o Alianza. Como el común de la gente no es políticamente matriculada, podría haber un gran entrecruzamiento de votos. Alguien que haya votado por la Alianza perfectamente podría marcar preferencia a un candidato concertacionista moderado. Asimismo, podría haber izquierdistas fanáticos motivados, más que en favorecer a uno de los candidatos de su lado (sobre todo si piensan que Michelle Bachelet tiene el triunfo asegurado), en perjudicar al candidato más de derecha, supuestamente Longueira, votando por Allamand. No he olvidado que Michelle Bachelet declaró en 2005, después de la primera vuelta de entonces, lo siguiente: "Muchos partidarios míos me han dicho que votaron por Sebastián Piñera, para impedir el paso de Lavín a segunda vuelta". A lo mejor fueron votos decisivos para postergar a Lavín.
He pensado en lo anterior porque me he encontrado con derechistas encantados con la moderación de Velasco y su coraje político para defender posturas a primera vista "impopulares", en el debate de la semana pasada. No me extrañaría que, teniendo en la mano la papeleta que les van a dar, donde estará el nombre de éste, le marcaran la preferencia, en lugar de hacerlo por un candidato de su propio sector. No por ninguna estrategia rebuscada, sino por sentirse interpretados por alusiones "de derecha" de ese candidato, como la condena a las "malas prácticas políticas" por ejemplo.
Entonces este nuevo "divertimento" del duopolio político puede terminar siendo una Caja de Pandora, de la cual salgan cosas inesperadas. ¿En qué pie quedaría la DC si su candidato presidencial sale tercero, por ejemplo?
A todo esto, el duopolio continúa esforzándose por imponer nuevos costos a los demás en beneficio de sí mismo, y está tratando de conseguir la "franja electoral", que gravará a los canales de televisión abierta. Otro abuso de su posición dominante y excluyente.
¿Cuándo se irá a crear un Sernac Político, para evitar cosas como ésa? Jamás, pues el duopolio está dispuesto a perseguir abusos de otros que eluden la sana competencia, pero nunca los propios. Ergo, "las malas prácticas políticas" tienen una larga vida asegurada.
Considero este proceso de primarias como un "divertimento" abusivo más del duopolio político que desvirtúa nuestra democracia. Si ésta fuera de verdad, no habría necesidad de primarias, pues todos los aspirantes presidenciales habrían debido poder participar en la primera vuelta del 17 de noviembre. Pero el duopolio se las ha ingeniado para poner "barreras a la entrada" de la gente "de a pie" y cuesta mucho ser candidato sin el respaldo de algún partido incorporado al duopolio. Para no pelear entre sus integrantes, los mismos han inventado las primarias, que pagamos los contribuyentes. Dicen que nos costarán nueve mil millones y debemos darnos por bien librados, pues si hubieran sido capaces de hacer primarias parlamentarias (que tampoco habrían revelado nada que no hubiéramos podido saber a través de las encuestas) nos habrían costado el doble.
Pues todas las primarias son inútiles, porque sus resultados los podemos saber perfectamente a través de las encuestas (siempre que estén bien hechas y no hayan sido "encargadas" por alguien). En todo caso, como por las razones de todos conocidas nos hemos quedado transitoriamente sin la CEP, en el fondo la primaria la va a suplir. Y ya que existe, es del caso decir que ella va a tener un desenlace importante, porque va a dejar fuera a algunos, lo que va a beneficiar a otros que lograrán llegar al 17 de noviembre, casos de ME-O y Franco Parisi, los únicos que, hasta ahora, han logrado reunir las firmas. La competencia entre ambos va a ser una de las cosas interesantes de la elección presidencial.
Ahora, quiero llamar la atención sobre un aspecto poco advertido de esta primaria. La mayoría de las personas que llegarán a votar a ella, sea cual fuere su número, serán independientes, pues los militantes de partidos son, comparativamente, pocos. Al o a la votante independiente le van a entregar una cédula en que van a estar los nombres de todos los candidatos, tanto de la Nueva Mayoría o Concertación como de la Coalición por el Cambio o Alianza. Como el común de la gente no es políticamente matriculada, podría haber un gran entrecruzamiento de votos. Alguien que haya votado por la Alianza perfectamente podría marcar preferencia a un candidato concertacionista moderado. Asimismo, podría haber izquierdistas fanáticos motivados, más que en favorecer a uno de los candidatos de su lado (sobre todo si piensan que Michelle Bachelet tiene el triunfo asegurado), en perjudicar al candidato más de derecha, supuestamente Longueira, votando por Allamand. No he olvidado que Michelle Bachelet declaró en 2005, después de la primera vuelta de entonces, lo siguiente: "Muchos partidarios míos me han dicho que votaron por Sebastián Piñera, para impedir el paso de Lavín a segunda vuelta". A lo mejor fueron votos decisivos para postergar a Lavín.
He pensado en lo anterior porque me he encontrado con derechistas encantados con la moderación de Velasco y su coraje político para defender posturas a primera vista "impopulares", en el debate de la semana pasada. No me extrañaría que, teniendo en la mano la papeleta que les van a dar, donde estará el nombre de éste, le marcaran la preferencia, en lugar de hacerlo por un candidato de su propio sector. No por ninguna estrategia rebuscada, sino por sentirse interpretados por alusiones "de derecha" de ese candidato, como la condena a las "malas prácticas políticas" por ejemplo.
Entonces este nuevo "divertimento" del duopolio político puede terminar siendo una Caja de Pandora, de la cual salgan cosas inesperadas. ¿En qué pie quedaría la DC si su candidato presidencial sale tercero, por ejemplo?
A todo esto, el duopolio continúa esforzándose por imponer nuevos costos a los demás en beneficio de sí mismo, y está tratando de conseguir la "franja electoral", que gravará a los canales de televisión abierta. Otro abuso de su posición dominante y excluyente.
¿Cuándo se irá a crear un Sernac Político, para evitar cosas como ésa? Jamás, pues el duopolio está dispuesto a perseguir abusos de otros que eluden la sana competencia, pero nunca los propios. Ergo, "las malas prácticas políticas" tienen una larga vida asegurada.
martes, 11 de junio de 2013
Dos Grandes Derrotados
El único sondeo que pude encontrar acerca del foro de anoche fue el de emol.com, donde habían votado unas tres mil personas y su veredicto acerca de quién lo había hecho mejor era: Velasco, 50%; Orrego, 25%; Gómez 14%; y Bachelet 11%. Lo cual era coincidente con el juicio que yo mismo me había formado, pero como la experiencia me indica que éste suele ser muy diferente del que se forjan las mayorías, la coincidencia esta vez me sorprendió.
Creo, en consecuencia, que la gran derrotada tras el foro de anoche fue Michelle Bachelet, pero hay un candidato de la Coalición que va a soportar también un detrimento: Andrés Allamand. Aunque no haya participado en el debate, voy a explicar por qué lo perjudicó: Allamand se ha esforzado en transmitir que él es un candidato más cercano al centro político y ha hecho ver que eso lo convierte en el adversario más fuerte ante Michelle Bachelet. Pero anoche surgió un contendor poderoso para disputar el centro político, que fue Andrés Velasco. Me consta que mucha gente de derecha quedó impresionada por el coraje que tuvo para descartar las posturas más demagógicas que ha introducido "la calle" en el debate general, como son las de la universidad gratuita para todos, la AFP estatal y la asamblea constituyente. Asimismo, contradijo eslóganes ampliamente aceptados, como el de que la supresión del 7% de cotización de salud para los jubilados constituye un avance social, probando que hay otros sectores más necesitados a los cuales debió dirigirse el financiamiento de ese beneficio. También sus mensajes condenatorios de "las malas prácticas" de la "vieja política" coinciden con el sentir de amplios sectores del centro y la derecha.
Por supuesto, el resultado de la encuesta on-line de emol no es suficientemente representativo del sentir general, pero sí anticipa que Velasco hizo anoche una buena pesca en las aguas de los electores moderados y alguna también en las de la propia derecha. Entonces cabe preguntarse: ¿no habrá un contingente de este sector que va a preferir votar en la primaria por Velasco, en lugar de hacerlo por alguno de los candidatos de la Coalición por el Cambio?
Durante los días recientes ha habido reiteradas declaraciones de personeros de la Coalición llamando, justamente, a evitar la tentación de votar por Velasco en las primarias, haciendo ver el perjuicio que ello representaría para la centroderecha y sus aspiraciones. Este perjuicio, de ocurrir la deserción aliancista hacia Velasco, lo soportaría claramente mucho más Allamand que Longueira, porque este último acapara el "voto duro" de derecha (por ejemplo, el mío), que jamás iría a favorecer a alguien de la Concertación y menos a Velasco, quien, consultado sobre si no se debería hacer algo para poner atajo a los abusos ilegales de los jueces de izquierda en las condenas a uniformados (r), declaró que esa propuesta era "repugnante". Entonces, por ese solo hecho, para mí sería repugnante justamente la perspectiva de votar por Velasco, no así para los sectores de centroderecha que tienen sus cerebros lavados, son "arrepentidos" y se han sumado a la persecución ilegal contra los militares (r). Justamente por pertenecer Allamand a este contingente, la "familia militar", representada por el Plan Ahora, ha reiterado sus llamados a votar "contra Allamand" en las primarias, por considerarlo otro perseguidor más de uniformados (r), como lo puso de manifiesto siendo Ministro de Defensa y exonerando a todos los asesores ex uniformados que hubieran estado alguna vez en la DINA o en la CNI.
En otras palabras, los aliancistas "conquistados" por Velasco van a ser justamente los del "voto blando" de la centroderecha, pero no los del "voto duro", que permaneceremos firmemente en la decisión de votar por Longueira. Y mucho electorado no comprometido y moderado, que no sabe por quién votar y podría verse inclinado a apoyar a Allamand por ser más cercano al centro, podría haberse decidido anoche por favorecer a Velasco en las primarias.
En conclusión, los dos grandes derrotados del debate de anoche fueron Michelle Bachelet, a quien el sondeo on-line relegó al último lugar; y Andrés Allamand, a quien la performance de Velasco seguramente arrebatará parte del "voto blando" de centroderecha y del voto indeciso con que él cuenta para derrotar a Longueira el 30 de junio próximo.
Creo, en consecuencia, que la gran derrotada tras el foro de anoche fue Michelle Bachelet, pero hay un candidato de la Coalición que va a soportar también un detrimento: Andrés Allamand. Aunque no haya participado en el debate, voy a explicar por qué lo perjudicó: Allamand se ha esforzado en transmitir que él es un candidato más cercano al centro político y ha hecho ver que eso lo convierte en el adversario más fuerte ante Michelle Bachelet. Pero anoche surgió un contendor poderoso para disputar el centro político, que fue Andrés Velasco. Me consta que mucha gente de derecha quedó impresionada por el coraje que tuvo para descartar las posturas más demagógicas que ha introducido "la calle" en el debate general, como son las de la universidad gratuita para todos, la AFP estatal y la asamblea constituyente. Asimismo, contradijo eslóganes ampliamente aceptados, como el de que la supresión del 7% de cotización de salud para los jubilados constituye un avance social, probando que hay otros sectores más necesitados a los cuales debió dirigirse el financiamiento de ese beneficio. También sus mensajes condenatorios de "las malas prácticas" de la "vieja política" coinciden con el sentir de amplios sectores del centro y la derecha.
Por supuesto, el resultado de la encuesta on-line de emol no es suficientemente representativo del sentir general, pero sí anticipa que Velasco hizo anoche una buena pesca en las aguas de los electores moderados y alguna también en las de la propia derecha. Entonces cabe preguntarse: ¿no habrá un contingente de este sector que va a preferir votar en la primaria por Velasco, en lugar de hacerlo por alguno de los candidatos de la Coalición por el Cambio?
Durante los días recientes ha habido reiteradas declaraciones de personeros de la Coalición llamando, justamente, a evitar la tentación de votar por Velasco en las primarias, haciendo ver el perjuicio que ello representaría para la centroderecha y sus aspiraciones. Este perjuicio, de ocurrir la deserción aliancista hacia Velasco, lo soportaría claramente mucho más Allamand que Longueira, porque este último acapara el "voto duro" de derecha (por ejemplo, el mío), que jamás iría a favorecer a alguien de la Concertación y menos a Velasco, quien, consultado sobre si no se debería hacer algo para poner atajo a los abusos ilegales de los jueces de izquierda en las condenas a uniformados (r), declaró que esa propuesta era "repugnante". Entonces, por ese solo hecho, para mí sería repugnante justamente la perspectiva de votar por Velasco, no así para los sectores de centroderecha que tienen sus cerebros lavados, son "arrepentidos" y se han sumado a la persecución ilegal contra los militares (r). Justamente por pertenecer Allamand a este contingente, la "familia militar", representada por el Plan Ahora, ha reiterado sus llamados a votar "contra Allamand" en las primarias, por considerarlo otro perseguidor más de uniformados (r), como lo puso de manifiesto siendo Ministro de Defensa y exonerando a todos los asesores ex uniformados que hubieran estado alguna vez en la DINA o en la CNI.
En otras palabras, los aliancistas "conquistados" por Velasco van a ser justamente los del "voto blando" de la centroderecha, pero no los del "voto duro", que permaneceremos firmemente en la decisión de votar por Longueira. Y mucho electorado no comprometido y moderado, que no sabe por quién votar y podría verse inclinado a apoyar a Allamand por ser más cercano al centro, podría haberse decidido anoche por favorecer a Velasco en las primarias.
En conclusión, los dos grandes derrotados del debate de anoche fueron Michelle Bachelet, a quien el sondeo on-line relegó al último lugar; y Andrés Allamand, a quien la performance de Velasco seguramente arrebatará parte del "voto blando" de centroderecha y del voto indeciso con que él cuenta para derrotar a Longueira el 30 de junio próximo.
lunes, 10 de junio de 2013
¡Chiquillas, Déjenme Vivir mi Vida!
Esta mañana caminaba por Providencia cuando a mi lado oí que alguien le mandaba saludos a mi mamá. Desde hace años he estado acostumbrado a que esto suceda cuando Isabel Allende me alude en televisión. Porque nunca lo hace en términos favorables y, peor todavía, me dedica toda suerte de invectivas por, supuestamente, ser yo titular de una pensión como exonerado político. Pero, como ya he explicado en este blog, jamás he cobrado una pensión de exonerado.
Sólo me cabe atribuir la odiosidad de Isabel (a quien, por otra parte, admiro, por haber sobrevivido apenas a la misma operación quirúrgica hecha por el mismo cirujano a Frei Montalva) a que yo me he referido en diversos escritos, y creo que también más de alguna vez oralmente, a los sobornos que recibió su padre, Salvador Allende, acreditados por fuentes fidedignas, como el, en su tiempo, embajador de los Estados Unidos, Edward Korry, y el agente del KGB exiliado, Dimitri Mitrokhin. El primero detalló la conversación que tuvo con el gerente de una empresa cuprera norteamericana expropiada por Allende, donde el mismo le refirió los pagos hechos al presidente a cambio de alguna indemnización; y el ex agente ruso describió, en su "Archivo Mitrokhin", los abonos que el KGB hacía a Allende desde mucho antes de que fuera presidente, y precisó tanto los montos de las remesas como la "chapa" que usaba el líder socialista como agente, que, si mal no recuerdo, era precisamente "Líder". Entonces, no deja de ser importante que el personaje ungido por votación popular como el "Más Grande de la Historia de Chile" se las haya ingeniado para lucrar al mismo tiempo a costa de las dos grandes potencias de nuestro tiempo. Sólo un "grande" podía lograr eso.
Bueno, el hecho es que averigüé si Isabel de nuevo las había emprendido en mi contra, pero fui informado que está fuera del país y que no tiene la menor gana de regresar, porque se ha descubierto que patrocinó y certificó a mil cien supuestos exonerados que no eran tales, por cuyo motivo puede hasta haber incurrido en causal de desafuero de su cargo de senadora. Así es que la declaro inocente de haberme aludido, en ésta y sólo en esta ocasión.
De modo que me quedé con la duda acerca de qué habría podido "gatillar" los saludos a mi mamá recibidos en la calle esta mañana, hasta que abrí este blog y, a través de uno de sus comentaristas, me enteré de que en su entrevista a "El Mercurio" de ayer Michelle Bachelet, cuando se le dijo: "Los diputados Guillermo Teillier y Carlos Montes mantienen el beneficio aun percibiendo sueldo", respondió textualmente: "Hay gente que está muy impresionada por Sergio Onofre Jarpa y Hermógenes Pérez de Arce. Lo más probable es que recibieron este tipo de compensación mucho antes de tener la situación actual y la ley no define que las personas al tener trabajo pierdan el beneficio".
Pero el caso es que yo nunca he recibido ningún beneficio como exonerado ni pensión alguna, y aunque admito que pueda haber, como dice ella, "gente que está muy impresionada" por mí, ello tiene que deberse necesariamente a razones diferentes del hecho de recibir una compensación, pensión, prebenda, beneficio o cariño fiscal de los que disfrutan a esta fecha 157 mil compatriotas, de los cuales cien mil, como lo probara anoche en "Tolerancia Cero" la Ministra Evelyn Matthei, nunca fueron exonerados de ningún cargo por el Gobierno Militar.
Sobre este tema hay algo que nadie ha dicho: se habla de "exonerados políticos", pero una de las tareas más urgentes que debió enfrentar la Junta convocada por la mayoría democrática civil que votó el Acuerdo de la Cámara de Diputados de 22 de agosto de 1973, fue la de terminar con la hiperinflación desatada por el gasto fiscal descontrolado y la creación de una deficitaria "área de propiedad social".
Como gran parte del armamentismo fomentado por el gobierno de la Unidad Popular (recuérdese que hasta fueron sorprendidas portando armas ilegales camionetas inscritas a nombre de la Presidencia de la República, y sólo gracias a que sufrieron accidentes de tránsito) estaba destinado a paramilitares que figuraban como funcionarios de la administración pública y empresas intervenidas, una de las medidas urgentes para restablecer los equilibrios macroeconómicos básicos fue la de reducir el personal supernumerario de todas esas reparticiones y entidades. No se trató de "exoneraciones políticas", sino de una perentoria necesidad económica de equilibrar los ingresos con los gastos públicos.
En todo caso, la útil explicación anterior no fue la que motivó este comentario, sino una sentida y resuelta petición a estas dos caracterizadas chiquillas del ambiente político local, Isabel Allende y Michelle Bachelet, en el sentido de que dejen de nombrarme para los efectos de señalar que soy un exonerado pensionado, porque no lo soy ni jamás lo he sido y porque, en consecuencia, resulta del todo injusto que en la calle deba recibir al pasar saludos a mi mamá que no tienen el menor fundamento político, económico, social ni moral.
Sólo me cabe atribuir la odiosidad de Isabel (a quien, por otra parte, admiro, por haber sobrevivido apenas a la misma operación quirúrgica hecha por el mismo cirujano a Frei Montalva) a que yo me he referido en diversos escritos, y creo que también más de alguna vez oralmente, a los sobornos que recibió su padre, Salvador Allende, acreditados por fuentes fidedignas, como el, en su tiempo, embajador de los Estados Unidos, Edward Korry, y el agente del KGB exiliado, Dimitri Mitrokhin. El primero detalló la conversación que tuvo con el gerente de una empresa cuprera norteamericana expropiada por Allende, donde el mismo le refirió los pagos hechos al presidente a cambio de alguna indemnización; y el ex agente ruso describió, en su "Archivo Mitrokhin", los abonos que el KGB hacía a Allende desde mucho antes de que fuera presidente, y precisó tanto los montos de las remesas como la "chapa" que usaba el líder socialista como agente, que, si mal no recuerdo, era precisamente "Líder". Entonces, no deja de ser importante que el personaje ungido por votación popular como el "Más Grande de la Historia de Chile" se las haya ingeniado para lucrar al mismo tiempo a costa de las dos grandes potencias de nuestro tiempo. Sólo un "grande" podía lograr eso.
Bueno, el hecho es que averigüé si Isabel de nuevo las había emprendido en mi contra, pero fui informado que está fuera del país y que no tiene la menor gana de regresar, porque se ha descubierto que patrocinó y certificó a mil cien supuestos exonerados que no eran tales, por cuyo motivo puede hasta haber incurrido en causal de desafuero de su cargo de senadora. Así es que la declaro inocente de haberme aludido, en ésta y sólo en esta ocasión.
De modo que me quedé con la duda acerca de qué habría podido "gatillar" los saludos a mi mamá recibidos en la calle esta mañana, hasta que abrí este blog y, a través de uno de sus comentaristas, me enteré de que en su entrevista a "El Mercurio" de ayer Michelle Bachelet, cuando se le dijo: "Los diputados Guillermo Teillier y Carlos Montes mantienen el beneficio aun percibiendo sueldo", respondió textualmente: "Hay gente que está muy impresionada por Sergio Onofre Jarpa y Hermógenes Pérez de Arce. Lo más probable es que recibieron este tipo de compensación mucho antes de tener la situación actual y la ley no define que las personas al tener trabajo pierdan el beneficio".
Pero el caso es que yo nunca he recibido ningún beneficio como exonerado ni pensión alguna, y aunque admito que pueda haber, como dice ella, "gente que está muy impresionada" por mí, ello tiene que deberse necesariamente a razones diferentes del hecho de recibir una compensación, pensión, prebenda, beneficio o cariño fiscal de los que disfrutan a esta fecha 157 mil compatriotas, de los cuales cien mil, como lo probara anoche en "Tolerancia Cero" la Ministra Evelyn Matthei, nunca fueron exonerados de ningún cargo por el Gobierno Militar.
Sobre este tema hay algo que nadie ha dicho: se habla de "exonerados políticos", pero una de las tareas más urgentes que debió enfrentar la Junta convocada por la mayoría democrática civil que votó el Acuerdo de la Cámara de Diputados de 22 de agosto de 1973, fue la de terminar con la hiperinflación desatada por el gasto fiscal descontrolado y la creación de una deficitaria "área de propiedad social".
Como gran parte del armamentismo fomentado por el gobierno de la Unidad Popular (recuérdese que hasta fueron sorprendidas portando armas ilegales camionetas inscritas a nombre de la Presidencia de la República, y sólo gracias a que sufrieron accidentes de tránsito) estaba destinado a paramilitares que figuraban como funcionarios de la administración pública y empresas intervenidas, una de las medidas urgentes para restablecer los equilibrios macroeconómicos básicos fue la de reducir el personal supernumerario de todas esas reparticiones y entidades. No se trató de "exoneraciones políticas", sino de una perentoria necesidad económica de equilibrar los ingresos con los gastos públicos.
En todo caso, la útil explicación anterior no fue la que motivó este comentario, sino una sentida y resuelta petición a estas dos caracterizadas chiquillas del ambiente político local, Isabel Allende y Michelle Bachelet, en el sentido de que dejen de nombrarme para los efectos de señalar que soy un exonerado pensionado, porque no lo soy ni jamás lo he sido y porque, en consecuencia, resulta del todo injusto que en la calle deba recibir al pasar saludos a mi mamá que no tienen el menor fundamento político, económico, social ni moral.
domingo, 9 de junio de 2013
El Día en que la Izquierda se Volvió Loca
El evangelio oficial dice que la derecha debe dedicarse a producir, y nada más; y la izquierda a repartir, "por las buenas o por las malas", la parte mayor posible de lo que produce la derecha... y después a escribir la historia, pues es ella la encargada de esto último. Siempre la derecha le compra la versión.
OK, pero resulta que tarde o temprano sobreviene entonces una crisis, porque el socialismo funciona hasta que se le termina la plata de los demás. Sólo ahí la derecha puede volver a poner orden en el caos y a arreglar las cosas, hasta que vuelva a haber plata. No obstante, después la izquierda la acusará de variados atropellos (pues es ella la que escribe la historia). Entonces la derecha se apresurará a pedir perdón por no haber dejado a la izquierda destruirlo todo, y volverá a dedicarse a producir, hasta que la izquierda regrese a repartir lo producido. Y ahí de nuevo a la izquierda se le terminará la plata de los demás y deberá regresar la derecha a reconstruir... En fin, es una historia de nunca acabar. Léase cualquier "Historia de la Humanidad".
En estos días, acá, la izquierda se ha vuelto loca. ¿La razón? Que el Ministro de Hacienda ha dicho públicamente algo obvio: que los inversionistas han internalizado en el estudio de sus proyectos lo que la izquierda, que tiene las mayores posibilidades de quedarse con el próximo gobierno, ha anunciado que va a hacer: una Asamblea Constituyente, es decir, retrotraer a fojas uno el tema de las garantías individuales, entre ellas la que respalda la propiedad privada; una AFP estatal, primer paso para la supresión de la administración previsional privada; y un aumento de impuestos de entre cinco y ocho veces mayor que la reforma tributaria concretada por Piñera, que ya por sí sola ha hecho bajar las utilidades de las empresas. Amén de que la "Nueva Mayoría" tiene el ojo puesto en el Fondo de Utilidades Tributables, del cual ha salido gran parte de la inversión chilena del último cuarto de siglo.
¿Alguien en su sano juicio puede creer que, en vista de esas perspectivas, las empresas van a invertir lo mismo que antes? Nadie, por supuesto. Y, de hecho, la inversión se ha resentido y ya US$11.400 millones de ella han dejado este año el país.
Pero ha bastado que el Ministro de Hacienda haya dicho en público lo que toda persona medianamente informada sabe, para que el encargado del programa económico de Michelle Bachelet, Alberto Arenas, haya salido a acusar a Larraín de intromisión política, Camilo Escalona haya abandonado el "freezer" en que lo dejó su falta de votos para rasgar vestiduras y el Gran Visir del izquierdismo en "El Mercurio", Carlos Peña, haya fulminado al ministro con toda la gama de sus habituales sarcasmos dominicales.
¿Qué es lo que ha vuelto loca a la izquierda? Apenas el hecho de que no le sea posible, vista la advertencia de Larraín, proseguir con la tarea recomendada por su mentor Lenin: "engordar la vaca capitalista" antes de llevarla al matadero; y que alguien formule una voz de alerta para que los empresarios no se afanen en seguir "fabricando la cuerda con que los van a ahorcar".
Es que, a estas alturas del entreguismo de derecha, la izquierda ya no permite que nadie de las filas de aquélla se salga del papel que la corriente dominante le ha asignado: el de pedir perdón y hacer penitencia, cooperando, por ejemplo, en el directorio del "Museo de la Memoria" marxista. Hoy en "El Mercurio" el secretario general del CEP, Enrique Barros, revela que dos de los directores de este, supuestamente, instituto de derecha, Arturo Fontaine y Oscar Godoy, lo son también del Museo de la Memoria marxista. Y añade una frase que lo dice todo: "Se trata de un ejercicio de expiación que es una tarea nacional".
¡Por supuesto! ¿Quién le ha dado a la derecha permiso para apartarse de su única tarea asignada y permitida, pedir perdón? ¿Qué se ha imaginado Felipe Larraín saliéndose de ella, cuando su papel es exclusivamente presentar cuentas y hacer cálculos? ¿Desde cuándo los economistas pueden entrar a considerar "variables políticas"?
Yo les voy a decir desde cuándo: desde hace casi cuarenta años, bajo el Gobierno Benemérito, cuando los Chicago Boys impusieron la sana norma de que todos los recursos públicos debían invertirse previa Evaluación Social del proyecto respectivo. Como lo recordé el miércoles, en mi columna de "Estrategia", en los '70 yo cursaba justamente el ramo de "Evaluación Social de Proyectos", que dictaba el profesor Sergio Baeza Valdés, quien nos refirió que los expertos del gobierno habían debido analizar la instalación de un teléfono en la isla Picton, cuando los argentinos pretendían ese territorio chileno. Por supuesto, ni la TIR ni el VAN del proyecto daban para justificar el teléfono, porque su casi único uso iba a ser para cursar una llamada diciendo "¡desembarcaron los argentinos!". Pero los economistas, olvidándose de la TIR y el VAN, dieron el visto bueno a la inversión. Del mismo modo ahora, tras hacer sus cálculos sobre la TIR y el VAN de los proyectos de las empresas, no pueden menos que advertir a sus clientes: "Miren, sería bueno que también le echaran un vistazo al programa de Michelle Bachelet. Y yo que ustedes todavía no pensaría en hacer esta inversión en Chile".
Larraín se ha limitado a hacer pública dicha obvia realidad, y es eso, ni más ni menos, lo que en estos días ha vuelto loca a la izquierda.
OK, pero resulta que tarde o temprano sobreviene entonces una crisis, porque el socialismo funciona hasta que se le termina la plata de los demás. Sólo ahí la derecha puede volver a poner orden en el caos y a arreglar las cosas, hasta que vuelva a haber plata. No obstante, después la izquierda la acusará de variados atropellos (pues es ella la que escribe la historia). Entonces la derecha se apresurará a pedir perdón por no haber dejado a la izquierda destruirlo todo, y volverá a dedicarse a producir, hasta que la izquierda regrese a repartir lo producido. Y ahí de nuevo a la izquierda se le terminará la plata de los demás y deberá regresar la derecha a reconstruir... En fin, es una historia de nunca acabar. Léase cualquier "Historia de la Humanidad".
En estos días, acá, la izquierda se ha vuelto loca. ¿La razón? Que el Ministro de Hacienda ha dicho públicamente algo obvio: que los inversionistas han internalizado en el estudio de sus proyectos lo que la izquierda, que tiene las mayores posibilidades de quedarse con el próximo gobierno, ha anunciado que va a hacer: una Asamblea Constituyente, es decir, retrotraer a fojas uno el tema de las garantías individuales, entre ellas la que respalda la propiedad privada; una AFP estatal, primer paso para la supresión de la administración previsional privada; y un aumento de impuestos de entre cinco y ocho veces mayor que la reforma tributaria concretada por Piñera, que ya por sí sola ha hecho bajar las utilidades de las empresas. Amén de que la "Nueva Mayoría" tiene el ojo puesto en el Fondo de Utilidades Tributables, del cual ha salido gran parte de la inversión chilena del último cuarto de siglo.
¿Alguien en su sano juicio puede creer que, en vista de esas perspectivas, las empresas van a invertir lo mismo que antes? Nadie, por supuesto. Y, de hecho, la inversión se ha resentido y ya US$11.400 millones de ella han dejado este año el país.
Pero ha bastado que el Ministro de Hacienda haya dicho en público lo que toda persona medianamente informada sabe, para que el encargado del programa económico de Michelle Bachelet, Alberto Arenas, haya salido a acusar a Larraín de intromisión política, Camilo Escalona haya abandonado el "freezer" en que lo dejó su falta de votos para rasgar vestiduras y el Gran Visir del izquierdismo en "El Mercurio", Carlos Peña, haya fulminado al ministro con toda la gama de sus habituales sarcasmos dominicales.
¿Qué es lo que ha vuelto loca a la izquierda? Apenas el hecho de que no le sea posible, vista la advertencia de Larraín, proseguir con la tarea recomendada por su mentor Lenin: "engordar la vaca capitalista" antes de llevarla al matadero; y que alguien formule una voz de alerta para que los empresarios no se afanen en seguir "fabricando la cuerda con que los van a ahorcar".
Es que, a estas alturas del entreguismo de derecha, la izquierda ya no permite que nadie de las filas de aquélla se salga del papel que la corriente dominante le ha asignado: el de pedir perdón y hacer penitencia, cooperando, por ejemplo, en el directorio del "Museo de la Memoria" marxista. Hoy en "El Mercurio" el secretario general del CEP, Enrique Barros, revela que dos de los directores de este, supuestamente, instituto de derecha, Arturo Fontaine y Oscar Godoy, lo son también del Museo de la Memoria marxista. Y añade una frase que lo dice todo: "Se trata de un ejercicio de expiación que es una tarea nacional".
¡Por supuesto! ¿Quién le ha dado a la derecha permiso para apartarse de su única tarea asignada y permitida, pedir perdón? ¿Qué se ha imaginado Felipe Larraín saliéndose de ella, cuando su papel es exclusivamente presentar cuentas y hacer cálculos? ¿Desde cuándo los economistas pueden entrar a considerar "variables políticas"?
Yo les voy a decir desde cuándo: desde hace casi cuarenta años, bajo el Gobierno Benemérito, cuando los Chicago Boys impusieron la sana norma de que todos los recursos públicos debían invertirse previa Evaluación Social del proyecto respectivo. Como lo recordé el miércoles, en mi columna de "Estrategia", en los '70 yo cursaba justamente el ramo de "Evaluación Social de Proyectos", que dictaba el profesor Sergio Baeza Valdés, quien nos refirió que los expertos del gobierno habían debido analizar la instalación de un teléfono en la isla Picton, cuando los argentinos pretendían ese territorio chileno. Por supuesto, ni la TIR ni el VAN del proyecto daban para justificar el teléfono, porque su casi único uso iba a ser para cursar una llamada diciendo "¡desembarcaron los argentinos!". Pero los economistas, olvidándose de la TIR y el VAN, dieron el visto bueno a la inversión. Del mismo modo ahora, tras hacer sus cálculos sobre la TIR y el VAN de los proyectos de las empresas, no pueden menos que advertir a sus clientes: "Miren, sería bueno que también le echaran un vistazo al programa de Michelle Bachelet. Y yo que ustedes todavía no pensaría en hacer esta inversión en Chile".
Larraín se ha limitado a hacer pública dicha obvia realidad, y es eso, ni más ni menos, lo que en estos días ha vuelto loca a la izquierda.
viernes, 7 de junio de 2013
El Imprevisible Juego de las Encuestas
Los periodistas de izquierda procuran "empatar" en materia de exonerados, pero disparan al blanco equivocado. Ya Tomás Mosciatti en radio Bío Bío me mencionó como receptor de una pensión de exonerado, pero no es verdad: nunca he cobrado una, y si por algún azar se aplicara la ley y me la pagaran, por haber sido cesado como diputado en 1973, se la donaré a la Fundación Pinochet para financiar los estudios universitarios de algún hijo de militar.
Reincidió en la misma "acusación" otro opinólogo de izquierda, Julio César Rodríguez, en su programa de TV "Síganme los Buenos", donde afirmó que mi supuesta pensión era de "más de un palo al mes", demostrando así que está todavía peor documentado que Mosciatti. Le mandé una carta rectificatoria al programa, pero no la leyó.
Podrá parecer inusitado mi caso, el de un "exonerado sin pensión", lo que equivale a ser tan "nerd" como un futbolista sin auto, pero es así. De hecho, he sido tan "quedado" que ni siquiera jubilé como parlamentario, cosa que podría haber hecho después de 1973, a los 37 años, y que hicieron muchos, incluido alguno menor que yo. "So much" para este tema. Pasemos a cosas más entretenidas.
Por ejemplo, las encuestas políticas. Es muy ameno hacer un seguimiento de lo que les sucede. Como son caras de realizar, las firmas que más frecuentemente las hacen son, supongo, las que tienen mejor financiamiento. De hecho, la más asidua es la de ADIMARK. Uno pensaría que el CEP podría financiar encuestas más frecuentes, pero como sus controladores, aun siendo empresarios poderosos, no tienen inclinación a gastar demasiado, hacen sólo dos al año. Lo mismo CERC. Conjeturo que, en este caso, porque sus clientes no están dispuestos a financiar sondeos políticos, sino sólo los de estricta necesidad para sus negocios. Y sus clientes políticos, no estando hoy en el gobierno, tienen poca plata para sondeos.
Sea como fuere, examinando los diversas resultados de esas mediciones, me he concentrado en la respuesta de los encuestados a una pregunta: el apoyo al Presidente. Entonces he examinado la trayectoria de los de ADIMARK, CEP Y CERC. Y es curioso lo que he comprobado.
En agosto 2012, ADIMARK le dio a Piñera un apoyo de 36%, pero luego salió la CEP, mostrando que tenía sólo 27%. ¡Nueve puntos de diferencia entre dos sondeos casi simultáneos! Entonces ADIMARK, supongo, se sintió mal, porque la CEP es la encuesta más creída, y se ajustó a la baja en septiembre, con 32% de adhesión al Presidente, una baja de cuatro puntos respecto a su anterior cifra. Después de eso ADIMARK anunció que no haría nuevos sondeos, pese a que había anunciado uno para diciembre, revelación inconfundible de mucha incomodidad.
Entonces a fin de año salieron los resultados sólo del CEP y del CERC, coincidiendo ambos en que el apoyo al Presidente era de 31%. Como ambas firmas hacen sólo dos sondeos al año, de entonces en adelante quedó ADIMARK dueña del terreno por varios meses, pues parece ser la única firma que cuenta con recursos para encuestar mensualmente. Y, así, en febrero mostró que el apoyo al Presidente aumentaba a 38%. Era sorprendente una subida de siete puntos en poco más de un mes, pero en el hecho ésa fue la voz que inspiró los análisis de la prensa seria, la cual unánimemente opinó que el Presidente estaba mejorando su nivel de adhesión.
Pero pronto fue vox pópuli que se avencinaba una nueva encuesta CEP. Como las anteriores, en 2012, ya habían dejado en posición incómoda a ADIMARK, mostrando una adhesión presidencial mucho más baja que la revelada por ésta, la misma entonces tomó recaudos, y en abril mostró que el apoyo al Presidente había caido a 34%, lo que en algo la "blindaba" frente a la crudeza de la inminente CEP.
Pero sucedió lo de Golborne y la CEP no pudo publicarse. El "trabajo de terreno" ya estaba hecho, pero se mantuvo en reserva, y se anunció la encuesta para después de las primarias. De modo que el campo quedaba de nuevo libre para ADIMARK, la única en actividad. Y, así, ella pudo revelar en mayo un gran aumento del apoyo al Presidente, llevándolo a 40%. Pues tampoco la CERC ha reaparecido (y, por lo demás, la "gran prensa", la última vez, en diciembre, ni siquiera le publicó sus resultados; yo sólo me enteré de ellos gracias a "El Mostrador").
Bueno, el hecho es que ahora la gran prensa ya ha internalizado el apoyo de 40% a Piñera y sus análisis parten de ahí... y así seguirá siendo hasta que venga una CERC (aunque no la publique) o la próxima CEP (que no podrá dejar de publicarse), y se reanude la teleserie, de nuevo con ADIMARK tratando de adaptar sus resultados ante la esporádica competencia, para evitar otra desazón; y antes de quedar otra vez dueña del mercado por algunos meses, para entonces hacer posible que el gobernante vuelva a remontar. Vea el próximo capítulo.
A todo esto, Alfonso Ríos Larraín recuerda, en "La Segunda" de anteayer 5, sin ser contradicho, que en la elección de diputados de 1993 ADIMARK dio de ganador a Allamand (RN) sobre Bombal (UDI), pero el resultado final fue Bombal 35% y Allamand 31%. Y que en las senatoriales de 1997 CERC asignó la primera mayoría a Alejandro Foxley (DC) y ADIMARK pronosticó que Allamand ganaría a Bombal. Resultado final: Bombal 26%, Foxley 24%, Estévez 21% y Allamand 17%.
Pero las teleseries político-estadísticas no por ser repetidas son menos entretenidas.
Reincidió en la misma "acusación" otro opinólogo de izquierda, Julio César Rodríguez, en su programa de TV "Síganme los Buenos", donde afirmó que mi supuesta pensión era de "más de un palo al mes", demostrando así que está todavía peor documentado que Mosciatti. Le mandé una carta rectificatoria al programa, pero no la leyó.
Podrá parecer inusitado mi caso, el de un "exonerado sin pensión", lo que equivale a ser tan "nerd" como un futbolista sin auto, pero es así. De hecho, he sido tan "quedado" que ni siquiera jubilé como parlamentario, cosa que podría haber hecho después de 1973, a los 37 años, y que hicieron muchos, incluido alguno menor que yo. "So much" para este tema. Pasemos a cosas más entretenidas.
Por ejemplo, las encuestas políticas. Es muy ameno hacer un seguimiento de lo que les sucede. Como son caras de realizar, las firmas que más frecuentemente las hacen son, supongo, las que tienen mejor financiamiento. De hecho, la más asidua es la de ADIMARK. Uno pensaría que el CEP podría financiar encuestas más frecuentes, pero como sus controladores, aun siendo empresarios poderosos, no tienen inclinación a gastar demasiado, hacen sólo dos al año. Lo mismo CERC. Conjeturo que, en este caso, porque sus clientes no están dispuestos a financiar sondeos políticos, sino sólo los de estricta necesidad para sus negocios. Y sus clientes políticos, no estando hoy en el gobierno, tienen poca plata para sondeos.
Sea como fuere, examinando los diversas resultados de esas mediciones, me he concentrado en la respuesta de los encuestados a una pregunta: el apoyo al Presidente. Entonces he examinado la trayectoria de los de ADIMARK, CEP Y CERC. Y es curioso lo que he comprobado.
En agosto 2012, ADIMARK le dio a Piñera un apoyo de 36%, pero luego salió la CEP, mostrando que tenía sólo 27%. ¡Nueve puntos de diferencia entre dos sondeos casi simultáneos! Entonces ADIMARK, supongo, se sintió mal, porque la CEP es la encuesta más creída, y se ajustó a la baja en septiembre, con 32% de adhesión al Presidente, una baja de cuatro puntos respecto a su anterior cifra. Después de eso ADIMARK anunció que no haría nuevos sondeos, pese a que había anunciado uno para diciembre, revelación inconfundible de mucha incomodidad.
Entonces a fin de año salieron los resultados sólo del CEP y del CERC, coincidiendo ambos en que el apoyo al Presidente era de 31%. Como ambas firmas hacen sólo dos sondeos al año, de entonces en adelante quedó ADIMARK dueña del terreno por varios meses, pues parece ser la única firma que cuenta con recursos para encuestar mensualmente. Y, así, en febrero mostró que el apoyo al Presidente aumentaba a 38%. Era sorprendente una subida de siete puntos en poco más de un mes, pero en el hecho ésa fue la voz que inspiró los análisis de la prensa seria, la cual unánimemente opinó que el Presidente estaba mejorando su nivel de adhesión.
Pero pronto fue vox pópuli que se avencinaba una nueva encuesta CEP. Como las anteriores, en 2012, ya habían dejado en posición incómoda a ADIMARK, mostrando una adhesión presidencial mucho más baja que la revelada por ésta, la misma entonces tomó recaudos, y en abril mostró que el apoyo al Presidente había caido a 34%, lo que en algo la "blindaba" frente a la crudeza de la inminente CEP.
Pero sucedió lo de Golborne y la CEP no pudo publicarse. El "trabajo de terreno" ya estaba hecho, pero se mantuvo en reserva, y se anunció la encuesta para después de las primarias. De modo que el campo quedaba de nuevo libre para ADIMARK, la única en actividad. Y, así, ella pudo revelar en mayo un gran aumento del apoyo al Presidente, llevándolo a 40%. Pues tampoco la CERC ha reaparecido (y, por lo demás, la "gran prensa", la última vez, en diciembre, ni siquiera le publicó sus resultados; yo sólo me enteré de ellos gracias a "El Mostrador").
Bueno, el hecho es que ahora la gran prensa ya ha internalizado el apoyo de 40% a Piñera y sus análisis parten de ahí... y así seguirá siendo hasta que venga una CERC (aunque no la publique) o la próxima CEP (que no podrá dejar de publicarse), y se reanude la teleserie, de nuevo con ADIMARK tratando de adaptar sus resultados ante la esporádica competencia, para evitar otra desazón; y antes de quedar otra vez dueña del mercado por algunos meses, para entonces hacer posible que el gobernante vuelva a remontar. Vea el próximo capítulo.
A todo esto, Alfonso Ríos Larraín recuerda, en "La Segunda" de anteayer 5, sin ser contradicho, que en la elección de diputados de 1993 ADIMARK dio de ganador a Allamand (RN) sobre Bombal (UDI), pero el resultado final fue Bombal 35% y Allamand 31%. Y que en las senatoriales de 1997 CERC asignó la primera mayoría a Alejandro Foxley (DC) y ADIMARK pronosticó que Allamand ganaría a Bombal. Resultado final: Bombal 26%, Foxley 24%, Estévez 21% y Allamand 17%.
Pero las teleseries político-estadísticas no por ser repetidas son menos entretenidas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)